Feshedilmiş kripto para borsası FTX’in kurucusu ve eski CEO’su Sam Bankman-Fried, 1 Eylül’de mahkemeden savcının ceza taleplerini reddetmesini isteyen bir bildiri sundu. Sam Bankman-Fried’in savunması ayrıca, Adalet Bakanlığı’nın ceza taleplerinin kanunla desteklenmediği ve uygulanabilir olmadığı argümanını ileri sürerek, mahkeme kararına uygun olmadığını vurguluyor.
İddialar Temelsiz ve Aşırı Geniş
SBF’nin avukatı Mark Cohen tarafından kaleme alınan bildiri diğer hususların yanı sıra Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı (DOJ) tarafından sunulan talepleri temelsiz ve aşırı geniş olarak nitelendiriyor. Cohen, hükümet tarafından gündeme getirilen konuların çoğunun mevcut aşamada düzgün bir şekilde ele alınamayacağını savunuyor.
Bildiride taleplerin artık suçlanmayan ya da hiç suçlanmayan davranışlarla ilgili alakasız ve önyargılı kanıtları kabul etmeye, potansiyel savunmaları baltalamaya ve geniş kategorilerde kulaktan dolma ve diğer uygunsuz kanıtları kabul etmeye çalıştığını iddia ediyor. Savcının taleplerinin kanunla desteklenmediği ve pratikte uygulanabilir olmadığı ve bu nedenle kabul edilmemesi gerektiği savunuluyor.
Kefalet Kararı Temyiz Sürecinde
Bu bildiri Adalet Bakanlığı’nın mahkemeden davanın çeşitli yönlerine müdahil olmasını talep ettiği çok sayıda başvurunun ardından geldi. Hükümet 28 Ağustos’ta SBF’nin tüm uzman tanıklarının mahkemede ifade vermesini engellemek için bir dilekçe sundu. Adalet Bakanlığı önerilen tüm bilirkişilerin beraberindeki açıklamalarla birlikte bir dizi eksiklikten muzdarip olduğunu ve davadan men edilmeyi gerektirdiğini savundu. Bir gün sonra 29 Ağustos’ta savcı SBF’nin dolandırıcılık iddiası savunmasını mevcut haliyle alakasız olarak nitelendiren ve halihazırda planlanan savunmaya ek açıklamalar talep eden başka bir dilekçe sundu.
Bu arada SBF’nin avukatları yetkililerin sağladığı imkanların Ekim ayındaki duruşmaya hazırlanması için yetersiz olduğunu belirterek geçici tahliye talebinde bulundu. Avukatları ayrıca mahkemenin 11 Ağustos’ta verdiği kefaletin kaldırılması kararını da temyize götürme sürecinde. Savunma, kefaletin Birinci Anayasa Değişikliği haklarını kullandığı için “misilleme” olarak iptal edildiğini iddia etti.
